「作らない」を決める力が差になる　VCが説くコードが安い時代の製品の判断

米ベンチャーキャピタル（VC）のTheory Venturesは2026年10月20日、コーディングエージェントでコードを書く費用が下がるほど、何を作るかを決める「製品の判断」の価値が上がるとする論考を公開した。ソフトの価値が崩れるという見方に反論し、AIは顧客の要望に「いいえ」と言えないと指摘する。論考は企業の製品と開発の責任者に向けたものだが、Claude CodeやCodexで機能を次々に足せる個人や小さなチームでも、作る速さより作らない機能を決める力が問われる。

速く作れても製品は良くならない

論考を書いたのは同社のAndy Triedman氏だ。論考「When Software Engineering is Cheap, Product Judgment is Priceless」によると、よく聞く予測は「SaaSpocalypse」（SaaSの終末）だという。ソフトがほぼ無料で作れるなら、競合や顧客がどの機能でも真似でき、製品の差はなくなる、という見方だ。Triedman氏はこの結論を「ほぼ逆」と述べた。足りなくなる技能はコードを書くことではなく、何を作るかを決め、会社をそれに向けてそろえることだという。

作る速さが上がっていることは、作り手の側の数字にも出ている。米Anthropicのソースコード管理の作り直しを説明した技術記事によると、同社が1日にマージする変更は、2026年5月の約2500件から9月には3万件を超えた。4か月で12倍を超えた計算だ。

それでも製品は同じ速さでは良くならない、とTriedman氏は指摘する。製品は戦略の前提の上に立つからだ。画面を先に作るか、画面を持たない形で作るか。同期の流れを軸にするか、非同期にするか。どれも一度選ぶと、戻すほど手間と費用がかさむ。エージェントはコードを書き直せても、間違った方向に積んだ何千ものコミットの重みは残る。開発の外の仕事も減らない。毎日何十もの機能を出せても、顧客に使い方を教え、営業とサポートを追いつかせ、何が効いたかを見極める仕事は残る。

「いいえ」と言うのは人の仕事

では、製品の判断もAIに任せればよいのか。Triedman氏は「顧客の声をClaudeに渡して、何をするか決めさせればいいのでは」という問いを自ら立て、単純な要望やバグの修正ならそれでよいと答えた。だが、モデルは「いいえ」と言えないと述べた。優れた製品の会社は、作ったものと同じくらい、作らなかったもので決まる。顧客の頼みを全部作れば、膨らんでまとまりがなく、誰にもうまく役立たない製品になる。ところがLLMに要望の長い一覧を渡すと、作る機能の長い一覧が返ってくる。

この弱さは、AIで速く作っている現場の記録とも重なる。先のAnthropicの技術記事では、新しいソースコード管理の仕組みとコードレビューの道具を7人のチームが5か月で作り、移行まで終えた。関わったエンジニアは全員、コードを書く力は今やClaudeの方が上だと評価している。それでも、仕組みどうしのつながりや設計の妥協を決めたのはエンジニアで、その役目はClaudeに「いいえ」と言うことだった場面がとても多かったという。

記事は2つの例を挙げる。エージェントは目の前の形に合わせようとして、仕組みの根本の制約を破ることがあった。変更がいつ本流に入ったかを、レビューの道具に聞かずにコミットの記録を頭から読んで調べる仕組みが、複数できていたという。わざと粗を探させる敵対的なレビューも、効果は大きい一方で視野が狭くなりやすい。起きるかどうか分からない心配に応えてClaudeが作り込みすぎるのを、エンジニアが止めたと説明した。

新しい形ほどAIは弱い

Triedman氏が挙げるもう1つの弱さは、AIが得意なのはありふれた形で、最先端ではないことだ。決済の画面なら百万も見てきたので改善できる。だが新しい種類のリアルタイムのアシスタントを設計させると苦戦する。最も価値のある判断は今ある物の先を押し広げるもので、そこがモデルの一番弱いところだという。

モデルが良くなればこの差は縮むと認めつつ、Triedman氏は弱さが構造から来ると見る。LLMは頼まれたことをこなすよう訓練され、どの要望を聞くべきかを決める文脈を持たない。学ぶのも既にあるソフトからだ。しかも重要な製品の判断は、結果が出るまで数か月から数年かかり、すぐには確かめられない。

決め方の仕組みを作り直す

今の製品と設計の進め方は、エンジニアが足りず、ほかの人が依頼を列に並べる前提で作られた、とTriedman氏は書く。その前提が崩れるので、道具だけでなく決め方も見直すべきだという。同社は、エージェントの速さに合わせた共同作業の場や、エージェントが実験を回して読む基盤、顧客の要望や商談の記録を掘る調査の自動化などに関心を持つと挙げた。判断そのものは人がする方がよい場面でも、その材料集めはエージェントに任せられるという見方だ。

論考の結論は、コードが安くなればコードを書く価値は確かに下がるが、どの製品を作り、どの妥協を受け入れるかを決める仕事の価値は上がる、というものだ。Triedman氏は、製品と開発を率いる人の好機は「単にもっと出荷すること」ではなく、速く作れることを顧客に使われることへ変える決め方の仕組みを強くすることだと締めた。作る速さが誰にでも手に入る時代には、作らない機能を決める力が差になる。

編集部の見方

編集部は、この論考の核心は、作る前に見極める順番がコードが安くなるほど重くなる点にあると見る。Anthropicでは1日にマージする変更が4か月で12倍を超えたが、論考が挙げる顧客への説明や効果の見極めは、同じ速さでは増やせない。Claude CodeやCodexで作る個人や小さなチームは、エージェントに要望の一覧を渡す前に、作らない機能と破ってはいけない制約を先に決めて書き残しておくとよい。ただし、これは投資家の見立てで、判断の差が製品の成否を分けたことを示す数字は論考に無い。